هل الله يغضب ويعاقب وينتقم؟ حوار مع صديق

في حوار مع صديق عن العقوبة والخلاص والبدلية العقابية، تقريبًا وبخني لأني كيف أتكلم عن هذا الأمر ولم أقرأ كتاب د. هاني مينا ميخائيل بعنوان ”العدالة الإلهية“ ومراجعة الأنبا أثناسيوس المتنيح. قولت مفيش مشكلة نقرأ الكتاب. ولكن بمجرد أني بدأت أقرأ الكتاب.. شعرت أني قرأت كتير من محتواه في كتب أخرى !!! خاصة أن د. هاني بيستخدم مراجع ثانوية مش أولية معظم الوقت.. ده ميقللش من قيمة الكتاب. عاوز أقول: عمر الدنيا موقفت على كتاب او اتنين أو تلاتة!

قرأت المقدمة.. وكان بيشرح أن غضب الله ليس كغضب الإنسان.. مفيش كلام.. صح.. لأن الانفعالات فيها معنى التغيير والله لا يتغير..  وبالتالي الله يحزن ويندم ويغضب كلها لغة مجازية او انثربومورفيزم.. بالتحديد .. لكن بدأ يقول كمان ”إن عدل الله يختلف اختلافا جذريًا عن عدل البشر“ (ص 46(.

عندي مشكلة في الفكرة دي..  قرأت أن كالفن في شرحه لحروب العهد القديم.. قال أننا يجب أن نتخلى عن أي أفكار عندنا تجاه أخلاقيات الله لأنها مختلفة عن أخلاقياتنا..[1] يعني متسألش فين عدل ربنا في حوادث معينة لأن عدل ربنا غير العدل بتاعنا.. مينفعش يتقارنوا ببعض. هل الكلام ده بجد؟

يجب أن نعرف أن الأخلاق مش اختراع بشري لكن مصدرها الله.. وتعبر عن شخصه.. والآية واضحة بتقول: ”كونوا قديسين لأني أنا قدوس“ وبناءً عليه زي ما غضب وعدل ربنا مش زي غضب وعدل الإنسان من ناحية معينة لازم يكون غضبنا وعدلنا متشابه مع غضب الله وعدله من ناحية أخرى. وإلا تزعزع أساس كل الأخلاقيات اللي بنؤمن بيها..  وممكن نعمل أي حاجة ونسميها عدل ورحمة وحب. وكده هتبقى بزرميط!

ثم دار النقاش التالي:

صديق 1: لكن مقولة عدل الله مختلف عن مفهومنا عن العدل قالها ذهبي الفم في تفسير كورنثوس الاولى. (5 لايكات)

أنا: ممكن يكون ذهبي الفم يقصد أن معايير الله في الحكم مختلفة عن معاييرنا! أنا بتكلم عن العدل كقيمة أو كمبدأ أخلاقي.. أنا بشوف ربنا بيتعامل ازاي بعدل.. وبتعلم منه ازاي اتصرف بعدل. (2 لايك بس).

صديق 1: منظور البشر عن العدل من أخطأ يعاقب.. منظور الله دعوة الجميع للتوبة واشراق شمسه على الاشرار والظالمين..

أنا: وهل الله معندوش منظور ”مَن أخطأ يعاقب“؟

صديق 1: لا، اللي اخطأ يتحمل "نتائج" الطريق اللي سار فيه.. ها قد وضعت أمامك الحياة والموت.

أنا: ما معنى هذه الآية إذن ”غَافِرُ الإِثْمِ وَالْمَعْصِيَةِ وَالْخَطِيَّةِ. وَلكِنَّهُ لَنْ يُبْرِئَ إِبْرَاءً“.. حتى دكتور هاني مينا مش بينكر أن الله بيغضب أو بيعاقب. هذا كلامه في ص 44: ”الله قطعاً يتفاعل مع الخليقة، لأنه أب ولا يمكنه أن يكون سلبياً تجاه مواقفنا منه، أو من أنفسنا، أو الخليقة إذا أسأنا التصـرف. لأن الرب لا يمكنه أن يري أبناءه ينتحرون بالشر بارادتهم، ولا يعلن غضبه ورفضه لهذا الشر، لأنه يغار بمحبته ورحمته“[2].بس أحيانًا بيقول الله لا يغضب.. وأحيانًا بيقول لا يغضب مثل الإنسان، ودلوقت في الكلام أهو بيغض وبيغار كمان.

وكمان في نفس الصفحة بينقل عن يوحنا كاسيان اللي استشهد بيه أن الله لا يغضب مثل الإنسان، ويضيف من رسائل القديس أنطونيوس أن ”أن الله لا يفرح ولا يغضب )بالصورة البشرية.(  لأن الفرح والغضب هي عواطف وأهواء بشرية“ (ص 45). لاحظ أن د هاني مينا مش بيقول أن الله لا يغضب، لكنه بيقول مش بيغضب مثل الإنسان.. وده مفيهوش مشكلة. لكن نرجع لقول كاسيان: ” يجب أن نفكر فيما يليق بالله الحر من كل هذه الإنفعالات، أو بكلمات أخري يجب أن نراه مثل القاضي الذي يحاكم وينتقم من الأعمال الشريرة ويرد الشر على فاعليه. هنا يوصف بمفردات خاصة تولد فينا الخوف من الله الذي سوف يحاكم على كل عمل ضد إرادته“ يعني أهو: الله قاضي يحكم وينتقم لكل عمل ضد ارادته! أنا أقول ذلك لأن من كلموني عن هذا الكتاب أوصلوا لي أن الله لا يغضب بأي معنى. وهذا ما لم أجده على الإطلاق.

هنا يدخل صديق آخر ويقول: 

صديق 2: لكن مار اسحق يقول الآتي:  

"لا ُ تدع الله ً عادلا، لأن عدالته لا تعلن في الأمور المتعلقة بك. كيف يمكنك أن تدعو الله عادلاً عندما تأتي على نص كتابي مثل: "فَأجَابَ وَقَالَ لِوَاحِدٍ مِنْهُمْ: يَا صَاحِبُ، مَا ظَلَمْتُكَ! أَمَا اتَّفَقْتَ مَعِي عَلَى دِينَارٍ؟ فَخُذِ الَّذِي لَكَ وَاذْهَبْ، فَإِنِّي أُرِيدُ أَنْ أُعْطِيَ هذَا الأَخِيرَ مِثْلَكَ. أَوَ مَا يَحِلُّ لِي أَنْ أَفْعَلَ مَا أُرِيدُ بِمَا لِي؟ أَمْ عَيْنُكَ شِرِّيرَةٌ لأَنِّي أَنَا صَالِحٌ؟ كيف لإنسان أن يدعو الله عادلاً عندما يأتي إلى نص الابن الضال الذي بدد كل ثروته في عيش مسرف، كيف وقد أظهر تأنيبًا للضمير فقط إنما الآب جرى ووقع على عنقه وأعطاه سلطانًا على جميع ما له؟ لم يقل أحد عنه هذا سوى ابنه الوحيد حتى لا نتشكك، وقد شهد له. أين إذن عدالة الله؟ لانه بينما نحن خطاة مات المسيح لأجلنا!"[3]

أنا: المثل بتاع الفعلة الكرامين مفهوش أي ظلم.. حتى أن صاحب الكرم بيقوله "يا صاحب، ما ظلمتك". حتى اعتراض اللي اشتغلوا من الساعة الأولى لا يجوز.. وليس اعتراض على الظلم.. ولكن الاعتراض على الكرم الزائد لصاحب الكرم.. والإجابة على سؤال: أم عينيك شريرة؟ لازم يكون بالإيجاب.. أيوه أنا حسود.. الدينار هو أجر يوم واحد ويكفي لمصاريف يوم واحد. فأشفق عليهم وأعطاهم حتى يعيشوا.. لا يوجد شيء اعتباطي في هذا السلوك.. بل هو سلوك إنسان عنده قلب وشفقة. الأمر الثاني أن تفسيرات الآباء معظمها بتدور حوالين دخول الأمم للإيمان.. ولا يحق لليهود الاعتراض على أن الأمم في أواخر الأيام نالوا نفس العطية، عطية الروح القدس.

وهنا دخلنا في موضوع جديد: وبيؤكد كلام د هاني عن أن مار اسحق بيعلم "أن الله ليس هو مدبر عقوبة الشر بنفسه" (ص 46). وهنا بدأنا النقاش وسألته صراحة:

أنا: هل الله يعاقب ويدين وينتقم بشكل إيجابي as an active agent  أم انه يكون سلبيًا ويتركنا لآثار خطيتنا لتجري مجراها؟

صديق 2: هارد عليك بمجموعة كبيرة من كتابات الآباء.

أنا: خلينا واحدة واحدة:

صديق 2: العلَّامة أوريچينوس ، العظة رقم ١٥ على سفر يشوع، فقرة ١.

"إنْ لَمْ تَكُنْ هذه الحروب الجسديَّة تَحْمِلُ في طيِّاتِها رمزَ الحروب الروحيَّة، فأنا لا أعتقد أنَّ كتبَ التاريخِ اليهوديّ كانت ستُسلَّم أبدًا بواسطة الرسل إلى تلاميذِ المسيح، هذا الذي جاء يُعلِّم السلام، حتَّى تُقرأ في الكنيسة... ولكي نحوذ على أمثلة لهذه الحروب الروحيَّة مِمَّا فَعَلَهُ القدماء، أرادَ الرسول لهذه الروايات الملحميَّة البطوليَّة أنْ تُتْلَى علينا في الكنيسة، حتَّى أنَّهُ إنْ كُنَّا روحيِّين- سامعينَ أنَّ «النَّامُوسَ رُوحِيٌّ» (رو ٧: ١٤)- فحينئذ «نُقَارِنُ الرُّوحِيَّاتِ بِالرُّوحِيَّاتِ» (١ كو ٢: ١٣) في هذه الأشياء التي نسمعها."

أنا: هنا العلامة أوريجانوس لا ينكر وجود حروب جسدية.. ولكنه يركز على المعنى الروحي الذي يجب أن نستفيد به.

صديق 2: ، تعليقات على رسالة مُعلِّمنا بولس إلى أهل رومة: الكتاب السادس، الفصل السادس، فقرة ٥ و٦ و٧. "معانٍ كثيرة تُحتَوى في المصطلح الواحد، "الموت". فعندما تسمع الله يقول: «أَنَا أُمِيتُ وَأُحْيِي» (تثنية ٣٢: ٣٩)، ‏عليك أنْ تفهمَ أيّ أنواع الموتِ هو هذا الذي يليق بأنْ يُلحِقَهُ الله. بلا شكٍّ، هو هذا الموت الذي يمنحُ الحياة، أيّ ‏أنْ يموتُ المرء عن الخطيَّةِ ويحيا في الله (رومية ٦: ١١)... لأنَّهُ بهذا الفهم يقول داود عن الله: «وَلَمَّا كَانَ يَقْتِلَهُم كَانَوا ‏يَلْتَمِسُونَهُ"  (مزمور ٧٨: ٣٤) مُظهرًا بوضوحٍ مُطلَق أنَّ هذا الذي يُميته الله، يكون بغرض أنْ يموتَ الشخصُ عن ‏الخطيَّةِ ويلتمس الله. مِنْ هذا المنطلق، أفهم ما كُتِبَ، أنَّ الله «أَمَاتَ عِيرٌ بِكْرُ يَهُوذَا» لأنَّهُ كانَ «شِرِّيرًا» (تكوين ‏‏٣٨: ٧(."

أنا: كلام أوريجانوس عن أن الله أمات عير بكر يهوذا لانه كان شريرًا.. كيف يكون معناها أنه أراد أن يميته عن الخطية.. إن لم يكن هذا نوع من النار المطهرية purgatory fire فيما بعد الموت؟ لأنه مات فعلاً بالجسد.. أين إذن سيميته عن الخطية؟ (وعلشان بحب أوريجانوس خلينا نقول أن دي فكرة مدسوسة عاليه.. تمام).

صديق 2: القدِّيس يوحنَّا ذهبيّ الفم: " لو كان غَضَبُ اللهِ إنفعالًا، لكان يحقُّ للإنسانِ أنْ يَيأس لكونه غير قادر على إطفاء هذا اللهيب (أي غضب الله) الذي أشعله بنفسه بسبب كثرة أعماله الشريرة؛ 
ولكن حيث أنَّ الطبيعة الإلهيَّة خالية مِنَ الإنفعال، حتَّى وإنْ عَاقَب، حتَّى وإنْ انتقم، فإنَّه لا يقوم بذلك حنقًا (أو غضبًا)، ولكن باهتمامٍ رعائيّ حنون، وحبٌّ صالح غزير؛ وهذا بالحريّ (يَدفعُنا) أنْ نكون ذوي شجاعة كبيرة، وأنْ نثق في قوَّةِ التوبةِ. فإنَّ حتَّى هؤلاء الذين أخطأوا في حقِّه، لا يَرغَب هو في معقابتهم انتقامًا لنفسه -لأنَّ طبيعته الإلهيَّة لا يُمكِن أنْ يُصيبها أيّ ضررٍ- بل يفعل ذلك برؤيةٍ (صالحة) لمنفعتنا نحن، ولكي يَمْنَع عنادنا مِنَ الوصول إلى حالةِ أسوأ بسببِ استهتارنا وتجاهلنا له. فكما أنَّ الذي يَبقى خارجًا بعيدًا عن النور لا يُسبِّب أيّ ضررٍ للنورِ، بل تقع الخسارة العظمى عليه بكونه صار سجينًا في الظلام؛ هكذا أيضًا مَنْ اعتاد احتقار القوَّة (الإلهيَّة) القادرة، فهو لا يُسبِّب الأذى للقوَّة، بل يلحَق أكبر ضررٍ مُمكِنٍ بنفسه. ولهذا السبب يُهدِّدنا الله بالعقوبات، وأحيانًا يَصُبُّها علينا، لا انتقامًا لنفسه، ولكن كوسيلة لجذبنا إليه .....  لأنَّ اللهَ لو كان خلقنا لكى يُعَاقِبُنا لكان حقّ عليك أنْ تيأس وأنْ تَشكّ عن إمكانيَّتك فى الخلاص. لكن إن كان خلقنا حسب إرادته الصالحة وبقصد أنْ يُمتِّعنا بالبركات الأبديَّة مُدبِّرًا كلَّ شئ لأجل تحقيق هذا الهدف منذ اليوم الأوَّل حتَّى يومنا هذا فكيف يتسرَّب إليك الشكَّ؟"[4]

أنا: هايل.. ده نص جميل.. ذهبي الفم لا ينكر أبدًا أن الله يغضب أو ينتقم.. لكنه لا يغضب عن انفعال لكنه مقالش أنه مش بيغضب.. قال لا ينتقم لنفسه.. لكنه مقالش أنه مش بينتقم.. (واخد بالك من الفرق؟ ) ده قال أكتر من كده قالك ربنا بيصب علينا العقوبات. إيه رأيك في العبارة دي؟ إحنا بنحكي في إيه: هل الله ينتقم أم لا؟ مش سؤالي هو بينتقم علشان يرضي نفسه ولا لأ.. سؤالي هل بيغضب ولا لأ. وذهبي الفم بيقول بوضوه أنه بيغضب واكثر. أما جملة ذهبي الفم أنه ”لو خلقنا لكي يعاقبنا لكان حق عليك أن تيأس وأن تشك في إمكانية خلاصك“ فدي صحيحة مية بالمية.. هو بيتكلم على فكرة أنك تيجي الحياة كعقاب أو تيجي الحياة وأنت أصلا محروم من فرصة الخلاص.. ودي فكرة كان عند الغنوصية والمانوية.. لكنه مش بيتكلم عن اللي ربنا اداله فرصة الحياة وفرصة التوبة.. وبعد كده رفضه.

صديق 2: كلام لاغريغوريوس النيسي عن قتل أبكار المصريين، فيقول:

" جلب الموت على كل أبكار مصر. وبهذا أرسى لنا المبدأ بضرورة نزع المولود البكر لل(شر) من حياتنا. فإنه من غير الممكن أن نهرب من الحياة (المصرية) بأي طريقة أخرى... لذا، ونحن نبحث عن المعنى الروحي الحقيقي، ناظرين أن الأحداث تحققت (رمزياً)، يجب أن نكون مستعدين أن نؤمن أن مُعطي القانون عَلَّم بما قيل.التعليم هو هذا: أن الإنسان كي يحيا في الفضيلة يجب أن يميت (البدايات الأولى أي الأبكار) الخاصة بالشر.."[5]

 أنا: واضح جدًا ان غريغوريوس النيسي هو هو الابن النجيب لأوريجانوس.. تمام  ده تفسير روحي ورمزي.. يعني   allegorizing.  وهو بيقول يجب أن نهمل المعنى الحرفي في سبيل المعنى الروحي.. يعني بيعترف أن في معنى حرفي..  أما المعنى الروحي للاستفادة والنمو الروحي لينا دلوقت..  منهجية النيسي هي رمزية أليجورية متطرفة كمان.. لأنه من الواضح أنه بينكر السياق التاريخ للقصة أصلاً.

صديق 2: بخصوص أوريجانوس والنيسي، فالمدرسة دي مستقية قرائتها من وحي فهم بولس الرسول (أوريجينوس نفسه اللي بيقول كده في عظاته على سفر الخروج (الرسولين بطرس وبولس قرأوا أحداث العهد القديم ازاي؟ واحد قرأ الطوفان معمودية، والتاني قرأ عبور البحر الأحمر معمودية.. يعني مش هلاك إلهي لأبناء جيل نوح، ولا هلاك إلهي للمصريين.. فهنا، القصة بقى تاريخية أو رمزية مش هتفرق، لأن المعنى والحقيقة beyond الحرف والتاريخ .. والنيسي وهو بيقول نهمل المعنى الحرفي، فهو مش بالضرورة بيعترف ان فيه معنى حرفي بالمناسبة.

أنا: كلامك عن أن دي منهجية بولس وبطرس في قراءة العهد القديم بينطوي على مغالطة كبيرة جدًا.. بطرس لما شاف الطوفان معمودية.. ده مش أنكار لحدث الطوفان ولا أسبابه المذكورة صراحة في سفر التكوين عن الشر اللي تفشى .. وأراد الله إهلاك العالم الشرير.. حتى أن علامة قوس قزح قال الله: حتى لا يعود يهلك العالم مرة أخرى.. يعني شيء واضح. . التفسير التيبولوجي بيقول أن في شخص أو حدث في العهد القديم بيحمل بُعد نبوي ودلالة أعظم لشخص أو حدث في العهد الجديد .. مين بقى قالك إن بطرس شاف أن الطوفان معمودية فقط؟؟ الطوفان رمز للمعمودية في بعض جوانبه.. (زي التطهير، والبداية الجديدة، والخلقيقة الجديدة، والميلاد الثاني) لكن الطوفان نفسه كان هلاك.. وده شيء واضح في سياق العهد القديم.

نفس الشيء موضوع الصخرة.. بولس هنا بيتبع تفسير يهودي على أن الصخرة كانت تتبعهم لتوفر لهم المياة باستمرار..[6] بعض المفسرين بيتستنتجوا أن موسى في الحادثة الأولى سمى الموضوع "مسة ومريبة" (خر 17: 7 ) وفي الثانية قال "هذه مياة مريبة" (عدد 20: 13). كذلك نفس المن كان يحمل رمز للمسيح الذي يقوت شعبه ويقودهم.. لكن بولس لم ينكر أو يلغي السياق التاريخي للقصة نفسها.

ومش متفق أن قراءة اوريجانوس والنيسي مستمدة من قراءة بولس. دي فكرة غلط جدًا .. اقرأ لجان دانيلو.. وهو محرر سلسلة سورس كرسيان الفرنسية وهو يقولك أن اوريجانوس خلط بين التيبولوجي والأليجوري بشكل يصعب فصله ... وأنا أرى إن فكرتك أيها الأخ العزيز وقوع في نفس الخطأ.. وبالأحرى كلام النيسي أننا نقتل أبكار أفكارنا الشريرة.. دي ألليجوري وليس تيبولوجي لو عرفت الفرق بين الاثنين .. هتكتشف الخطأ الكبير.

---

[1] Douglas Earl, The Joshua Delusion, p. 13.

[2] د هاني مينا ميخائيل، العدالة الإلهية: حياة لا موت.. مغفرة لا عقوبة، ص 44.

[3] Ascetical Homilies, Part I: 51.

[4] Two Exhortations to Theodore After His Fall: Letter 1- Paragraph 4 & 15. Nicene and Post-Nicene Fathers, Series I, Volume 9, Page 129 & 150.

[5] غريغوريوس النيسي: حياة موسى، الكتاب الثاني 89- 101.

[6] Pseudo- Philo, Biblical Antiquities, 10. 7, p. 105.